的存在，标题是：「唱片业联名呼吁检讨，郑辉缺席效应持续扩大。」
报导没有公布联名信的全文和具体签名者名单，但引用了几段关键措辞。
文章还附上了一组数据：自2000年郑辉宣布不再参加弯弯颁奖礼以来，金曲奖的收视率从最高峰的8.2%跌至2006年的4.1%。GG收入下降了超过三分之一。
......
有民意代表在这些报导上嗅到了曝光机会。
三月二日，一位长期关注文化产业的民意代表在质询会上，直接向文化主管部门发起了质问。
「关於2000年郑辉先生在台北演出期间遭遇的一系列问题，当年的相关文件和处置记录，到底在不在你们的档案里？」
「郑辉先生当时声明中提到的『某些方面的原因』，具体指什麽？你们当时做了什麽？没做什麽？」
「现在全世界都在等他的演唱会，四百多万人花了几千万美元买唱片催他开。他答应了，全球巡演，弯弯没有。请问文化主管部门，你们对此有什麽看法？」文化主管部门的官员在质询台上表情僵硬，回答得滴水不漏又毫无内容：「感谢委员的关心，关於2000年的相关事件，本部门当时依法依规进行了处理。至於郑辉先生的演出安排，属於商业行为和个人决定，本部门尊重其自主选择。」
「我们问的不是他的选择，我们问的是你们当年的处置方式！」民意代表提高了声音：「你们到底做了什麽，让一个当时最受欢迎的歌手公开声明永远不再来弯弯？」
「委员，当年的情况比较复杂，涉及多个部门的协调…」
「那就把相关档案调出来，让大家看看到底是怎麽协调的。」
「这个…需要走程序。」
「走什麽程序？你们走了六年的程序了，走出什麽结果来了？」
质询持续了十五分钟，文化主管部门的官员从头到尾没有给出任何实质性的回答。
打官腔，绕圈子，推责任，但这场质询被媒体完整报导了出来。
《联合报》在第二天的头版标题：「民代追问郑辉离台真相，文化部门未正面回应。」
《中国时报》的报导更详细，记者翻出了2000年郑辉在台北最後一场演唱会後发表声明的原始报导，把六年前的旧事和今天的质询并排放在版面上。
两篇报导之间的时间跨度是六年，但读起来就像是同一天发生的事。
因为六年前的问题
本章未完，请点击下一页继续阅读！