他给张伟发了条微信:“好好休息,工作的事别操心。”
几分钟后,张伟回复:“谢谢林哥。医生说我这是长期透支,得养一阵子了。对了,我电脑D盘有个‘工作备份’文件夹,里面有我模块的所有文档,密码是我工号倒过来加出生年月。万一项目需要,你先顶着。”
林卷看着这条消息,突然意识到:在系统眼里,张伟可能只是一个“健康风险指数”需要被管理的个体。
但在现实里,他是会分享密码托付工作的同事,是某个家庭的儿子或丈夫,是一个活生生的人。
系统弹出新的工单提示,但林卷暂时没点开。
他需要缓几秒。
上午11:00,第二阶段测试的真正开始
当林卷点开那条标着“日常环境维护”的工单时,他意识到自己可能遇到了真正的难题。
【工单:移除安全隐患】
【详情:目标区域(老旧小区)内一棵枯树有倾倒风险,可能砸中下方经常停放电动车的车棚。】
【建议措施:今夜安排一场局部大风,使树木自然倾倒,避开人流高峰时段。】
【所需额度:1】
【时限:24小时】
看起来很简单。枯树倒向车棚,最多砸坏几辆电动车,没人受伤,问题解决。
但林卷调取了该区域的详细数据后,发现了问题:
第一,那棵树确实枯了,但树上有个鸟巢,里面有三只刚孵化的雏鸟。
第二,车棚虽然经常停电动车,但每晚11点到凌晨5点,会有个流浪老人睡在车棚角落——他不起眼,监控拍不到,但热感数据显示他每晚都在。
第三,如果安排树木“自然倾倒”,就需要精准控制倾倒方向。但夜间风向复杂,有17%的概率树木会倒向隔壁楼的窗户,那户住着一对老夫妇。
林卷靠在椅背上。
这才是第二阶段测试的真相:一个看似简单的工单,底下藏着多层伦理困境。
救树上的鸟?救流浪老人?保护老夫妇的窗户?还是最简单的——执行建议,让树倒向车棚,牺牲电动车?
他只有1额度。
而每个选择都有代价。
林卷看了眼时间,中午休息还有一个小时。
他做了个决定。
中午12:30,老旧小区
林卷打车来到工单上的地址。这是个二十多年的小区,墙面斑驳,但
本章未完,请点击下一页继续阅读!